Ооо адрем трейдинг третейский суд

Адвокаты Москвы

Коллегия адвокатов «Правовая защита»

Органы управления СНТ

Ольга Ивановна, Москва, 24 января 2019 года, 15:23

Уважаемые консультанты, здравствуйте . Была бы вам благодарна за консультацию по следующему вопросу. Общее собрание СНТ при отсутствии кандидатур в Правление и на должность Председателя (по настоянию бывшего председателя вопреки действующему уставу СНТ) решает заключить договор с Управляющей компанией; лицами, которые не имеют никого отношения к СНТ, при обязательстве «Провести .

Отвечает: адвокат Ежов Антон Валентинович, ГК «Правовая защита», запись на приём по телефонам (495) 790-67-86, адрес: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, оф. 904

Появится ли надежда для обманутых дольщиков в 2018 году?
В России внесены изменения в критерии включения объектов недвижимости в реестр проблемных. В 2018 году у чиновников будет больше оснований для включения объекта недвижимости в проблемный реестр. Об этом сказано в приказе«О внесении изменений в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан…», утвержденном в Министерстве строительства в конце января 2018 года.
01 августа 2018 года, смотреть далее

ВС РФ расширяет перечень дел с обязательным полным решением суда
Судей избавят от оглашения решений в полном объёме по множеству судебных дел. Но определённые категории дел будут всё-таки в обязательном порядке иметь полнообъёмное решение.
05 июня 2018 года, смотреть далее

Права на старый советский гараж были рассмотрены в Верховном Суде РФ
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был спор собственника старого кирпичного гаража в его споре с городскими властями, на чьей земле расположено данное строение.
01 июня 2018 года, смотреть далее

Новости коллегии

Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич на радио Свобода: «Лесная амнистия» – это панацея?
Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности.
09 июня 2017 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов в интервью телеканалу Москва24 в проблеме «Жильцы против коммунальщиков»
Довольно часто управляющие компании наживаются на запутанности расчётов при нежелании жильцов разбираться с платёжным документом. К примеру, в платёжной ведомости вдруг появляется запись «Капитальный ремонт», хотя имеющаяся графа «Плата за содержание и ремонт жилого помещения» уже его подразумевает. Один из бдительных жильцов московского многоэтажного дома обнаружил, что тепловой счетчик в подвале не работает.
26 апреля 2015 года, смотреть далее

Адвокат Антон Ежов дал свой комментарий по поводу событий, связанных с продажей бюстов фашистов в «Центральном Детском магазине на Лубянке»
В начале апреля следователи столичного главка СКР изъяли из торговых точек игрушки — бюсты военных фашистской Германии периода Второй мировой войны, а также провели допросы и обыски у продавцов. По факту продажи фигурок солдат и офицеров в форме фашистской Германии периода 1939-1945 годов с нанесенной на них нацистской символикой возбуждено уголовное дело по статье 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства). «При этом решение о возбуждении уголовного дела и проведении всех следственных действий следователями принимаются самостоятельно», — сказала представитель СКР Юлия Иванова.
16 апреля 2015 года, смотреть далее

ООО «Мортон-Юг» включил в договоры долевого участия третейскую оговорку, чтобы граждане не могли защищать свои права

В конкретном деле был заключен ДДУ с ООО «Мортон-Юг», изначально ДДУ был предложен в окончательном варианте для подписания, то есть представитель застройщика предупредил, что никакие изменения вноситься в договор не будут.

Вы заключили ДДУ с застройщиком ООО «Мортон-Юг» и Ваши права по договору нарушены? Вам нужен опытный адвокат для обращения в суд? Тогда можете обратиться к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86 .

При изучении документов было обращено внимание на третейскую запись в ДДУ с участием ООО «Мортон-Юг» (адрес объекта сп Внуковское, деревня Пыхтино, третейский суд ООО «Адрем Трейдинг»), однако клиент не располагал временем для поиска других квартир и его устраивала цена квартиры и иные условия.

Через 2 года после заключения ДДУ ООО «Мортон-Юг» (адрес объекта сп Внуковское, деревня Пыхтино) был нарушен срок передачи квартиры, несмотря на то, что дом был сдан еще летом 2013 года, извещения о сроке передачи квартиры клиент не получил, сроки передачи не продлевал, а на письменное требование ознакомить с планом и экспликацией квартиры БТИ застройщик ООО «Мортон-Юг» ответил молчанием, тогда как в ДДУ была закреплена обязанность по рассмотрению претензии по факту нарушения договора.

Действия ООО «Мортон-Юг» (адрес объекта сп Внуковское, деревня Пыхтино) понятны — в нарушение сроков передачи квартиры им будет предложен акт приема-передачи квартиры с условием об отсутствии претензий, подписание такого акта фактически лишит дольщика возможности взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (двойной размер 10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) и повлечет обязанность выплатить ООО «Мортон-Юг» оплату жилищно-коммунальных услуг за значительный период времени.

В конкретном случае оплата излишка площади (была вызвана большим размером двойной лоджии, хотя полезная площадь не изменилась по сравнению с проектной, но ДДУ не допускал применение понижающего коэффициента для расчета оплаты излишка площади) составляла 360 000 руб., а размер неустойки 370 000 руб., то есть клиент не должен был оплачивать ООО «Мортон-Юг» за излишек площади, так как сам застройщик должен был ему выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Кроме того, подписание акта с условием об отсутствии претензий затрудняет в последующем взыскание неустойки с ООО «Мортон-Юг», так как в акте указывается, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению договора. Как правило застройщики, понимая, какие возможности открывает для них подписание такого акта, всегда настаивают на своем варианте акта приема- передачи, а в случае не подписания своего варианта вынуждают граждан обращаться в суд с исками о признании права собственности на квартиру. Дольщик стоит фактически перед выбором- согласиться на условия застройщика или нести траты на адвоката, время на суды, откладывая фактически оформление права собственности на квартиру на потом.

Кроме указанных нюансов в оформлении документов последнее время все чаще стали встречаться и третейские оговорки, включенные в ДДУ, в частности такие оговорки включает в договоры ООО «Мортон-Юг» (адрес объекта сп Внуковское, деревня Пыхтино, третейский суд ООО «Адрем Трейдинг»), а фактически навязывает их гражданам при заключении договоров.

Подписание ДДУ с третейской оговоркой, в данном случае с застройщиком ООО «Мортон-Юг», влечет ряд важных последствий, о которых следует знать:

— в случае возникновения любого спора из ДДУ (оплата излишка площади, взыскание неустойки, признание права на квартиру, на долю в объекте незавершенного строительства, взыскание морального вреда, убытков и пр.) дольщик обязан подать иск именно в третейский суд, указанный в ДДУ;

-дольщик лишен возможности выбрать суд исходя из места своего жительства, пребывания или места исполнения договора с ООО «Мортон-Юг»;

-третейский суд на момент рассмотрения спора может находиться в другом городе, может менять место нахождения и это обстоятельство обязан учитывать дольщик при подаче иска или при рассмотрении спора, так как порядок третейского разбирательства определяется не ГПК РФ, а Положением, которое утверждает сам третейский суд;

— если дело будет возбуждено в государственном суде, то суд вправе дело закрыть и отправить дольщика в третейский суд;

— третейский суд взимает сбор как условие подачи иска: если в третейском суде, который включается в ДДУ с участием ООО «Мортон-Юг» при цене иска до 1 млн. руб. (например 999 999 руб.) сбор составляет 70 000 руб., то при подаче подобного иска в государственный суд дольщик от уплаты государственной пошлины освобожден;

-дольщик не участвует в формировании третейского суда, положение о третейском суде ООО «Адрем Трейдинг» не предусматривает такого права — судья назначается председателем третейского суда, то есть такой суд не является «третейским» в истинном смысле этого слова, то есть арбитражем, арбитры которого избраны самими сторонами;

-для отмены решения третейского суда ООО «Адрем Трейдинг» нужны веские основание, неправильное рассмотрение дела судьей не является таким основанием и если третейский суд в целом соблюдал основные принципы разбирательства, то довод о неправильном применении норм права, неправильной оценке обстоятельств дела не влечет отмены решения третейского суда.

Очевидно, что включение в ДДУ с участием ООО «Мортон-Юг» (адрес объекта сп Внуковское, деревня Пыхтино, третейский суд ООО «Адрем Трейдинг») третейской оговорки является незаконным и нарушает права потребителя.

Согласно 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Между тем Закон РФ «О защите прав потребителей» гарантирует именно судебную защиту прав потребителей, данный закон не предусматривает возможности передать спор с участием потребителя в третейский суд.

Кроме того устанавлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейская оговорка в ДДУ с участием ООО «Мортон-Юг» является недействительной и может быть признана таковой в судебном порядке, а дольщики должны активно отстаивает свои права и оспаривать такую оговорку путем подачи искового заявления.

© МОКА «Правовая защита», адвокат Поляков Юрий Вячеславович, кандидат юридических наук.

Вы заключили ДДУ с застройщиком ООО «Мортон-Юг» и Ваши права по договору нарушены? Вам нужен опытный адвокат для обращения в суд? Тогда можете обратиться к нам. Наши телефоны: (495) 790-67-86 .

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6517/13 (ключевые темы: защита прав потребителей — третейский суд — третейское соглашение — застройщик — общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6517/13

Судья Хомук И.В. Дело N 11-6517/13

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Кльован С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по частной жалобе Макеева В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым исковое заявление Макеева В.В. к ООО «Moртон-ЮГ» о взыскании неустойки по договору, излишне уплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено его право обратиться в третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг»,

Макеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-ЮГ» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N . от 23 марта 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Мортон-ЮГ» Цалис Е.С. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Истец Макеев В.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Читать еще:  Кто принимает биткоин в россии

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макеев В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, с учетом особенностей рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, заслушав Макеева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ООО «Мортон-ЮГ» — Внуковского Э.А. и Цалис Е.С., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 9.2 договора N . от 23 марта 2011 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Выводы суда нормам материального и процессуального права противоречат.

Поскольку из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу гражданину созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Вместе с тем, на возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Абзац 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями — юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях — юридических лицах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами саморегулируемой организации, а также между ними и потребителями произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

В то же время, согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

В частности, пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства ( глава 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Макеева В.В. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ооо адрем трейдинг третейский суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 23 апреля 2013 года Дело N А40-165417/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем с/з Щербак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САНИС-1» (140003, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение ул., д. 76, ОГРН 1025003211914, ИНН 5027084529, дата государственной регистрации 16.11.2001 г.)

к ЗАО «Текстиль Экспорт» (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19)

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012,

при участии представителей:

от заявителя: Курсков В.В. по доверенности N б/н от 25.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности N б/н от 11.01.2013 г., паспорт,

ООО «САНИС-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Текстиль Экспорт» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012.

определением от 19.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы истребовал у Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» оригинал третейского дела N 13-2012.

Заявитель просит истребовать доказательства в МИФНС N 46 по г. Москве и ООО «Мортон-РСО». В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств помимо указания доказательства и места его нахождения, отсутствуют сведения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, в отношении истребования доказательств в ООО «Мортон-РСО» заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

На основании изложенного данное ходатайство отклоняется судом в силу отсутствия надлежащего обоснования.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд находит требования ООО «САНИС-1» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012 подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. Постоянно действующим третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» в городе Москве в составе третейского судьи Пономаренко Ю.А. принято решение по делу N 13-2012 (том 1 л.д. 11-14), которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Текстиль Экспорт» о взыскании суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки за не своевременный возврат займа, неустойки за каждый день просрочки платежа.

В частности, решением Третейского суда взыскана денежная сумма в размере 5 301 898 рублей 34 копейки, из которых 2 166 000, 00 рублей — задолженность по договору займа N 3-084/09 от 05.06.2009 г., 1 160 651 рубль 02 копейки — проценты, начисленные по договору займа за период с 10.06.2009 г. по 31.05.2012 г., 1 975 247 рублей 32 копейки — неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.08.2009 г. по 06.06.2012 г., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 рублей, также взыскана договорная неустойка в размере 0, 1 %, начисляемая на сумму займа в размере 2 166 000, 00 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с 07.06.2012 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Заявитель считает решение суда от 24.09.2012 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, ссылка в пункте 7.2 договора займа от 05.06.2009 г. N 3-084/09 (том 1 л.д. 15-17) на рассмотрение всех споров между Сторонами в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» не является третейским соглашением.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Однако вышеуказанная третейская оговорка в договоре займа не содержит ссылки на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда.

Данный довод заявителя отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом по делу ЗАО «Текстиль Экспорт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7.1 Договора Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем двухсторонних переговоров. Срок досудебного урегулирования споров-10 дней с момента обращения одной из Сторон к другой.

Однако как следует из материалов дела N 2-13/2012, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден не был.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования приведенного положения не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Читать еще:  Сигналы по криптовалюте в телеграмме

Федеральным законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

На основании изложенного данный довод заявителя судом отклоняется, как противоречащий законодательству и условиям договора.

Довод заявителя, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не уведомил должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания Третейского суда Ответчика по делу ООО «Санис-1» судом отклоняется в силу недоказанности нарушения судом пункта 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 21 Положения «О Постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» (утверждено решением N 4/10 Единственного участника от 07.07.2012 г. — том 1 л.д. 25-35).

В материалах третейского дела имеются квитанции и описи писем, направленных ООО «Санис-1» по адресу его государственной регистрации (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, д. 76) и по адресу ООО «Санис-1», указанному в п. 10 «Реквизиты сторон» договора займа N 3-084/09 от 05.06.2009 г.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, утверждение заявителя, что копия искового заявления и приложенные к нему документы Ответчику по юридическому адресу Истцом не направлялись, противоречат материалам третейского дела, потому судом отклоняются, равно как довод о том, что третейский суд нарушил нормы процессуального права, при рассмотрении дела, не известив надлежащим образом Сторону Ответчика — ООО «Санис-1».

Кроме того, суд отмечает, что указав в договоре адрес фактического месторасположения и не уведомив другую сторону о его изменении, стороны несут риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, поступающей по указанному адресу, равно как в случае неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Помимо изложенного, заявитель указал, что третейский суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению при рассмотрении дела.

Относительно вышеназванного довода заявителя суд указывает, что он направлен на переоценку доказательств и конкретных обстоятельств дела, представленных третейскому суду, а потому не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку в противном случае арбитражное разбирательство подменяло бы собой разбирательство третейское, основанное на иных процессуальных нормах и принципах.

Обжалование решений третейского суда по существу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 де­кабря 2005 г. N 96 прямо указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям судом не рассматривается утверждение заявителя о том, что взысканная судом договорная неустойка неправильно рассчитана и определена судом без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Адрем Трейдинг», при котором постоянно действует Третейский суд, и Истец по делу ЗАО «Текстиль Экспорт» являются зависимыми по отношению к ООО «Мортон-РСО», которое является по отношению к ним аффилированным лицом.

При этом ООО «САНИС-1» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 16541/11 пояснило, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Довод заявителя о том, что у третейского суда прослеживается аффилированность с истцом судом проверен и признан несостоятельным на основании следующего.

Доказательств создания и финансирования третейского суда указанными заявителем лицами последним не представлено. Наличия какой-либо взаимозависимости на момент рассмотрения спора между третейским судьей и истцом, оснований для вывода о пристрастности третейского разбирательства, несоблюдении автономии воли сторон судом не установлено, фактов, свидетельствующих о какой-либо предвзятости по отношению одной из сторон спора ООО «САНИС-1» суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Государственная регистрация юридических лиц по одинаковому адресу не свидетельствует об их аффилированности, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также суд отмечает, что заключая договор и третейское соглашение, стороны действовали добровольно, своей волей и в своем интересе. Следовательно, при формировании своей воли относительно условий третейской оговорки, связанной с выбором конкретного судебного органа, заявитель должен был в силу заботливости и осмотрительности предпринять меры, связанные с получением информации о создании и деятельности третейского суда.

Из ст. 233 АПК РФ вытекает, что решение третейского суда может быть отменено, в частности, в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании указанных положений законодательства, суд, оценив доводы, изложенные заявителем, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 230, 232, 233, 234 АПК РФ суд,

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «САНИС-1» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012 отказать.

определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Ооо адрем трейдинг третейский суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 23 апреля 2013 года Дело N А40-165417/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2013 года.

определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола секретарем с/з Щербак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САНИС-1» (140003, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение ул., д. 76, ОГРН 1025003211914, ИНН 5027084529, дата государственной регистрации 16.11.2001 г.)

к ЗАО «Текстиль Экспорт» (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 19)

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012,

при участии представителей:

от заявителя: Курсков В.В. по доверенности N б/н от 25.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности N б/н от 11.01.2013 г., паспорт,

ООО «САНИС-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «Текстиль Экспорт» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012.

определением от 19.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы истребовал у Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» оригинал третейского дела N 13-2012.

Заявитель просит истребовать доказательства в МИФНС N 46 по г. Москве и ООО «Мортон-РСО». В нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств помимо указания доказательства и места его нахождения, отсутствуют сведения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, в отношении истребования доказательств в ООО «Мортон-РСО» заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

На основании изложенного данное ходатайство отклоняется судом в силу отсутствия надлежащего обоснования.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд находит требования ООО «САНИС-1» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012 подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. Постоянно действующим третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» в городе Москве в составе третейского судьи Пономаренко Ю.А. принято решение по делу N 13-2012 (том 1 л.д. 11-14), которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Текстиль Экспорт» о взыскании суммы задолженности, начисленных процентов, неустойки за не своевременный возврат займа, неустойки за каждый день просрочки платежа.

В частности, решением Третейского суда взыскана денежная сумма в размере 5 301 898 рублей 34 копейки, из которых 2 166 000, 00 рублей — задолженность по договору займа N 3-084/09 от 05.06.2009 г., 1 160 651 рубль 02 копейки — проценты, начисленные по договору займа за период с 10.06.2009 г. по 31.05.2012 г., 1 975 247 рублей 32 копейки — неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.08.2009 г. по 06.06.2012 г., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 рублей, также взыскана договорная неустойка в размере 0, 1 %, начисляемая на сумму займа в размере 2 166 000, 00 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с 07.06.2012 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Заявитель считает решение суда от 24.09.2012 г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, ссылка в пункте 7.2 договора займа от 05.06.2009 г. N 3-084/09 (том 1 л.д. 15-17) на рассмотрение всех споров между Сторонами в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» не является третейским соглашением.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Однако вышеуказанная третейская оговорка в договоре займа не содержит ссылки на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда.

Данный довод заявителя отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом по делу ЗАО «Текстиль Экспорт» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7.1 Договора Стороны будут прилагать все усилия к тому, чтобы разрешить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, путем двухсторонних переговоров. Срок досудебного урегулирования споров-10 дней с момента обращения одной из Сторон к другой.

Однако как следует из материалов дела N 2-13/2012, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден не был.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования приведенного положения не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Федеральным законом также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Читать еще:  Что такое биткоины и как их создают

На основании изложенного данный довод заявителя судом отклоняется, как противоречащий законодательству и условиям договора.

Довод заявителя, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не уведомил должным образом об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания Третейского суда Ответчика по делу ООО «Санис-1» судом отклоняется в силу недоказанности нарушения судом пункта 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» и ст. 21 Положения «О Постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» (утверждено решением N 4/10 Единственного участника от 07.07.2012 г. — том 1 л.д. 25-35).

В материалах третейского дела имеются квитанции и описи писем, направленных ООО «Санис-1» по адресу его государственной регистрации (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, д. 76) и по адресу ООО «Санис-1», указанному в п. 10 «Реквизиты сторон» договора займа N 3-084/09 от 05.06.2009 г.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, утверждение заявителя, что копия искового заявления и приложенные к нему документы Ответчику по юридическому адресу Истцом не направлялись, противоречат материалам третейского дела, потому судом отклоняются, равно как довод о том, что третейский суд нарушил нормы процессуального права, при рассмотрении дела, не известив надлежащим образом Сторону Ответчика — ООО «Санис-1».

Кроме того, суд отмечает, что указав в договоре адрес фактического месторасположения и не уведомив другую сторону о его изменении, стороны несут риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, поступающей по указанному адресу, равно как в случае неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации.

Помимо изложенного, заявитель указал, что третейский суд нарушил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению при рассмотрении дела.

Относительно вышеназванного довода заявителя суд указывает, что он направлен на переоценку доказательств и конкретных обстоятельств дела, представленных третейскому суду, а потому не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку в противном случае арбитражное разбирательство подменяло бы собой разбирательство третейское, основанное на иных процессуальных нормах и принципах.

Обжалование решений третейского суда по существу действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 де­кабря 2005 г. N 96 прямо указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

По аналогичным основаниям судом не рассматривается утверждение заявителя о том, что взысканная судом договорная неустойка неправильно рассчитана и определена судом без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Адрем Трейдинг», при котором постоянно действует Третейский суд, и Истец по делу ЗАО «Текстиль Экспорт» являются зависимыми по отношению к ООО «Мортон-РСО», которое является по отношению к ним аффилированным лицом.

При этом ООО «САНИС-1» со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. N 16541/11 пояснило, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Довод заявителя о том, что у третейского суда прослеживается аффилированность с истцом судом проверен и признан несостоятельным на основании следующего.

Доказательств создания и финансирования третейского суда указанными заявителем лицами последним не представлено. Наличия какой-либо взаимозависимости на момент рассмотрения спора между третейским судьей и истцом, оснований для вывода о пристрастности третейского разбирательства, несоблюдении автономии воли сторон судом не установлено, фактов, свидетельствующих о какой-либо предвзятости по отношению одной из сторон спора ООО «САНИС-1» суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Государственная регистрация юридических лиц по одинаковому адресу не свидетельствует об их аффилированности, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также суд отмечает, что заключая договор и третейское соглашение, стороны действовали добровольно, своей волей и в своем интересе. Следовательно, при формировании своей воли относительно условий третейской оговорки, связанной с выбором конкретного судебного органа, заявитель должен был в силу заботливости и осмотрительности предпринять меры, связанные с получением информации о создании и деятельности третейского суда.

Из ст. 233 АПК РФ вытекает, что решение третейского суда может быть отменено, в частности, в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании указанных положений законодательства, суд, оценив доводы, изложенные заявителем, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейским судом вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 230, 232, 233, 234 АПК РФ суд,

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «САНИС-1» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» от 24.09.2012 г. по делу N 13-2012 отказать.

определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Ооо адрем трейдинг третейский суд

город Москва Дело № А40-124755/15 29 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Абрамовой Е.А. единолично, шифр судьи (68-963),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (107113, г.Москва, Сокольническая пл., д.4А, ОГРН 1127746537863 ИНН 7718893674, дата регистрации 11.07.2012г.)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (111020, г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10, этаж 3, помещение 13; ОГРН 1047796597419 ИНН 7717515359, дата регистрации 12.08.2004г.)
о взыскании 487 236 руб.
при участии:
от истца – Борзов А.Ф., по дов. от 17.04.2014
от ответчика – не явился, извещен;
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адрем Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве третейского сбора в размере 487 236 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец исковые требования поддержал.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ООО «Элит Строй» и ООО «МСУ-3» был заключен договор поставки строительных материалов № 15/13. ООО «МСУ-3» были нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем, у ООО «МСУ-3» перед ООО «Элит Строй» образовалась задолженность в размере 9 592 629 руб.
В рамках дела А40-147037/14 ООО «Элит Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «МСУ-3» о взыскании задолженности в размере 9 592 629 руб.
Однако, исковое заявление ООО «Элит Строй» было оставлено без рассмотрения, поскольку пунктом 8.4. договора была предусмотрена третейская оговорка.
31 октября 2014 года ООО «Элит Строй» обратилось в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг», пи этом им был также уплачен третейский сбор в размере 487 236 руб. на расчетный счет ООО «Адрем Трейдинг».
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись, что отношения, сложившиеся между ООО «Элит Строй» и ООО «МСУ-3» не охватываются третейской оговоркой, поскольку задолженность в размере 9 592 629 руб. образовалась не в рамках договора поставки строительных материалов № 15/13, а в результате разовых сделок купли продажи.
В решении Постоянно действующего третейского суда по делу № 31-2014 указано на отсутствие полномочий по рассмотрению данного спора, вместе с тем, третейский сбор, уплаченный истцом при подаче искового заявления, возвращен не был.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, при отсутствии полномочий третейского суда на рассмотрение данного спора, третейский сбор по аналогии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Однако, третейским судом при ООО «Адрем Трейдинг» было вынесено решение, третейский сбор в размере 487 236 руб. возвращен не был.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу № А40-79469/15 удовлетворен иск ООО «Элит Строй» к ООО «МСУ-3» о взыскании задолженности по договору № 15/13 от 01.08.2013 в размере 9 592 629 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 643.217 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что третейский суд в лице ООО «Адрем Трейдинг» неосновательно сберег денежные средства в размере 487 236 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами и ошибочного перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 487 236 руб. подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,
Решил:

Взыскать с ООО «Адрем Трейдинг» в пользу ООО «Элит Строй» денежные средства, уплаченные в качестве третейского сбора в сумме 487.236 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.745 (двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector